Komunikat po Drukuj

Dodatkowe wynagrodzenie roczne dla pracowników jednostek sfery budżetowej - pracownicy samorządowi /

Pozbawienie niektórych pracowników samorządowych dodatkowego wynagrodzenia rocznego jest niezgodne z konstytucją.

21 lutego 2006 r. o godz. 10.00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczący pozbawienia niektórych pracowników samorządowych dodatkowego wynagrodzenia rocznego.

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:
- art. 1 ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 Konstytucji.
- art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 4 marca 2004 r. o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 Konstytucji.

Zdaniem Trybunału, kwestionowana ustawa, wyłączająca niektórych pracowników samorządowych z prawa do "trzynastki" miała cechy przypadkowości i dowolności. Takie rozwiązanie jest niezgodne z Konstytucją. Podstawę do wprowadzenia zróżnicowania w zakresie prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego nie stanowiła forma nawiązania stosunków pracy z pracownikami sfery budżetowej. Nie była to zatem cecha na podstawie której uprawnione mogło być odmienne traktowanie podobnych podmiotów. Istotne znaczenie w tej sprawie mają konsekwencje wyroku Trybunału. Eliminacja z obrotu prawnego niekonstytucyjnych przepisów nie powoduje konieczności zwrotu (wraz z odsetkami) części niewypłaconego dodatkowego wynagrodzenia rocznego za rok 2004 i całości dodatkowego wynagrodzenia rocznego za rok 2005 w stosunku do niektórych pracowników samorządowych. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem TK bezpośrednim skutkiem orzeczenia Trybunału jest utrata mocy obowiązującej przepisów niezgodnych z Konstytucją z dniem wejścia w życie orzeczenia lub w innym terminie określonym przez Trybunał. Wyrok TK wywiera skutki prawne od dnia ogłoszenia. Oznacza to, że zasadniczo nie ma on mocy wstecznej, czyli nie odnosi się do kwestii obowiązywania przepisu od dnia jego wejścia w życie do dnia ogłoszenia w Dzienniku Ustaw.

Rozprawie przewodniczył sędzia TK Mirosław Wyrzykowski, a sprawozdawcą był sędzia TK Marian Zdyb.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.