Komunikat po Drukuj

Konstytucyjne wymogi stanowienia prawa Kp 1/05

Czas na modernizację zbiorników do przechowywania nawozów naturalnych jest zbyt krótki. Nie można zarówno w stosunku do hodowców nie przestrzegających planów nawożenia w sposób świadomy i celowy, jak i naruszających te plany z przyczyn losowych, stosować identycznych środków - decyzji o wstrzymaniu prowadzenia hodowli.

22 września o godz. 10.00 Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpoznał wniosek Prezydenta RP dotyczący terminu wejścia w życie zmian warunków przechowywania nawozów naturalnych i konieczności zamykania hodowli zwierząt w wypadku stosowania nawozów naturalnych niezgodnie z planem nawożenia.

Trybunał orzekł, że:
- art. 1 pkt 13 ustawy o zmianie ustawy o nawozach i nawożeniu jest zgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji;
- art. 1 pkt 13 ze względu na treść art. 7 ustawy z 21 stycznia 2005 r przez to, że określone zostały nieodpowiednie terminy jego wejścia w życie, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji;
- art. 1 pkt 17 ustawy z 21 stycznia 2005 r. jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 
-art. 7 ustawy z 21 stycznia 2005 r. w części obejmującej słowa "z wyjątkiem art. 1 pkt 13, który wchodzi w życie z dniem 1 maja 2005 r.", jest niezgodny z art. 2 Konstytucji;
- powyższe przepisy nie są nierozerwalnie związane z całą ustawą.

Trybunał uznał okres vacatio legis za zbyt krótki, aby adresaci przepisów zdążyli się z nimi zapoznać i dostosować do nich swoje postępowanie. Stwierdzenie niekonstytucyjności nie wystarcza jednak, by zmienić czas wejścia w życie regulacji. Określenie tego terminu wymaga aktywności ustawodawcy. TK przypomniał równocześnie, że obowiązek przechowywania płynnych nawozów naturalnych w szczelnych, zamkniętych zbiornikach wynika w aktualnym brzmieniu z przepisów obowiązujących od 1 maja 2005 r., zaś przepisy wykonawcze wydane na podstawie prawa budowlanego w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 7 października 1997 r. określają, że "zbiorniki na płynne odchody zwierzęce powinny mieć dno i ściany nieprzepuszczalne; zbiorniki zamknięte powinny być szczelnie przykryte płytą zaopatrzoną w otwór wejściowy i wentylacyjny". Zmiana dokonana w roku 2005 jedynie doprecyzowywała dotychczasowe przepisy.

Trybunał stwierdził również, że nie można zarówno w stosunku do podmiotów nie przestrzegających w sposób świadomy i celowy planów nawożenia, jak i podmiotów, które naruszają te plany z innych, często losowych przyczyn, stosować identycznych w skutkach środków, tj. decyzji o wstrzymaniu prowadzenia chowu lub hodowli zwierząt. Tak jednolicie określony skutek prawny, niezależny od zakresu, skali i przyczyny naruszenia planów nawożenia, nie jest niezbędny dla osiągnięcia celu zamierzonego przez ustawodawcę.

Rozprawie przewodniczył prezes TK Marek Safjan, a sprawozdawcą był sędzia TK Marian Zdyb.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Monitorze Polskim.