Aplikacja adwokacka K 6/06
Data: 19 IV 2006 godz.: 0.00
19 kwietnia 2006 r. o godz. 9. 30. Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie rozpozna wniosek Naczelnej Rady Adwokackiej dotyczący aplikacji adwokackich.
Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności: - ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw z art. 118 ust. 3 Konstytucji w związku z art. 34 ust. 2 pkt 5 Regulaminu Sejmu RP oraz z art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji;
- art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze z art. 2 i art. 17 ust. 1 Konstytucji;
- art. 1 pkt 5 lit.b ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw z art. 17 ust. 1 Konstytucji;
- art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze z art. 17 ust. 1 Konstytucji;
- art. 66 ust. 1 a pkt 2 - 4 w związku z art. 66 ust. 1 b i 1 c ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze z art. 2 oraz art. 17 ust. 1 Konstytucji;
- art. 75 a oraz art. 75 b - 75 j ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze z art. 17 ust. 1 Konstytucji;
- art. 78 oraz art. 78 a - 78 i ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze z art. 2 oraz art. 17 ust. 1 Konstytucji;
8) art. 5 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji;
9) art. 6 i art. 10 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw z art. 2 Konstytucji.
Wnioskodawcy kwestionują całą ustawę o zmianie ustawy o adwokaturze ze względu na to, że autorzy poprawek do rządowego projektu ustawy nie przedstawili skutków finansowych ustawy. Projekt rządowy zawierał wymaganą przez Konstytucję i Regulamin Sejmu ocenę skutków regulacji. Wymagań tych nie spełniał projekt poselski, w którym ograniczono się tylko do stwierdzenia, ze znikome koszty ustawy zostaną pokryte z budżetu Ministerstwa Sprawiedliwości. Ponadto zdaniem wnioskodawcy w trakcie prac legislacyjnych doszło do zastąpienia pierwotnego projektu rządowego nowym projektem określonym jako wniosek mniejszości. Doprowadziło to do tego, że projekt rządowy nie został poddany kompletnej procedurze legislacyjnej. Zdaniem wnioskodawców pozbawienie samorządu zawodowego faktycznego wpływu na nabór kandydatów na aplikację, a także prawa do określenia zasad egzaminu adwokackiego i jego przeprowadzenia narusza Konstytucję. Regulacja otwiera swobodny dostęp do korporacji zawodowej także i tym osobom, które zdały egzamin sędziowski, prokuratorski bądź radcowski, ale nigdy nie wykonywały zawodu. Niedopuszczalne jest by takie osoby miały nieograniczony dostęp do wykonywania zawodu zaufania publicznego. Wnioskodawcy kwestionują też rozwiązanie, pozwalające na świadczenie pomocy prawnej osobom nie należącym do korporacji zawodowej. Ustawa różnicuje sytuację prawną aplikantów, co do zasad zdawania egzaminu. Narusza również zasadę ochrony praw nabytych i przyzwoitej legislacji poprzez nałożenie obowiązków finansowych na aplikantów adwokackich, którzy rozpoczęli i odbywali aplikację według przepisów nie przewidujących odpłatności. Reguluje też terminy wejścia w życie nowelizacji. Generalnie obowiązuje zaledwie 14-dniowy okres dostosowawczy, przy czym niektóre przepisy stosuje się od stycznia 2006 r. Zaprzecza to, zdaniem wnioskodawcy, elementarnym regułom przyzwoitej legislacji.
Rozprawie będzie przewodniczył prezes TK Marek Safjan, a sprawozdawcą będzie sędzia TK Marian Grzybowski.