Proces ustawodawczy; brak notyfikacji projektu ustawy P 15/14
Podmiot inicjujący postępowanie: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim II Wydział Karny, Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim Wydział II Karny, Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie Wydział II Karny, Sąd Rejonowy w Tomaszowie Wydział II Karny
Data: 28 IV 2014 godz.: 15.32
Sprawa połączona z P 17/14, P 28/14, P 29/14 (sprawa rozpoznawana pod wspólną sygnaturą P 15/14)
Połączone pytania prawne:
- czy art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych jest zgodny z art. 2 i 7 Konstytucji RP oraz z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w kontekście czy naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 2006 roku obowiązku notyfikacji przepisów technicznych a to art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, który powoduje brak możliwości stosowania tego przepisu;
- czy art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, uchwalony jako przepis techniczny z naruszeniem obowiązku notyfikacji wynikającego z art. 8 ust. 1 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 roku ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego - jest zgodny z wynikającym z art. 2 Konstytucji RP nakazem przestrzegania przez ustawodawcę zasad poprawnej legislacji oraz czy jest zgodny z wynikającym z art. 91 ust. 3 Konstytucji RP nakazem bezpośredniego stosowania prawa Unii Europejskiej i zapewnieniem skuteczności tego prawa oraz czy jest zgodny z wynikającą z art. 7 Konstytucji RP zasadą, iż organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa, oraz czy jest zgodny z art. 9 Konstytucji RP, iż Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego;
- czy art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych z art. 2 i 7 Konstytucji RP oraz z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w kontekście czy naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 2006 roku obowiązku notyfikacji przepisów technicznych a to art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, który powoduje brak możliwości stosowania tego przepisu.