-
Postępowanie lustracyjne a immunitet sędziowski
“The need to carry out a lustration process with regard to judges in order to ensure their independence in adjudication should be balanced out with proper guarantees that safeguard judges and the admi
-
Proces ustawodawczy; brak notyfikacji projektu ustawy
Sprawa połączona z P 17/14, P 28/14, P 29/14 (sprawa rozpoznawana pod wspólną sygnaturą P 15/14) Połączone pytania prawne: - czy art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych
-
Waloryzacja wynagrodzenia za pracę
Sprawa połączona z P 44/13 (sprawa rozpoznawana pod wspólną sygnaturą P 44/13)
-
Zakaz pogarszania sytuacji oskarżonego w procesie, gdy orzeczenie nie zostało zaskarżone na niekorzyść oskarżonego
28 kwietnia 2009 r. o godz. 13.30 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu Okręgowego w Gliwicach, Wydział VI Karny-Odwoławczy dotyczące zakazu pogarszania sytuacji oskarżonego w procesie,
-
Zakaz pogarszania sytuacji oskarżonego w procesie, gdy orzeczenie nie zostało zaskarżone na niekorzyść oskarżonego
28 kwietnia 2009 r. o godz. 13.30 Trybunał Konstytucyjny rozpozna pytanie prawne Sądu Okręgowego w Gliwicach, Wydział VI Karny-Odwoławczy dotyczące zakazu pogarszania sytuacji oskarżonego w procesie,
-
Doręczenie pisma
Ustanowienie siedmiodniowego terminu przechowywania pisma procesowego i brak wymogu ponownego zawiadomienia adresata o nadejściu przesyłki jest niezgodne z Konstytucją. 28 lutego 2006 r. o godz. 10. 0
-
Doręczenie pisma
28 lutego 2006 r. o godz. 10. 00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczące trybu doręczania pism sądowych. Trybunał Konstytucyjny orzekn
-
Ubezpieczenie zdrowotne
28 lutego 2005 r. o godz. 10:00 Trybunał Konstytucyjny rozpoznał pytanie prawne Sądu Apelacyjnego w Lublinie w sprawie zgodności art. 53 ust. 2 i 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechn
-
Ubezpieczenie zdrowotne
28 lutego 2005 r. o godz. 10:00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna pytanie prawne Sądu Apelacyjnego w Lublinie w sprawie zgodności art. 53 ust. 2 i 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechny
-
Ustawa o grach hazardowych; proces ustawodawczy; obowiązek notyfikacji przepisów technicznych przez Komisję Europejską
Sprawa połączona z P 18/15, P 19/15 i z P 20/15 (sprawa rozpoznawana pod wspólną sygnaturą P 18/15)