Kara grzywny za naruszenie obowiązków określonych w regulaminie utrzymania porządku i czystości na terenie miasta P 65/07
28 lipca 2009 r. o godz. 9.00 Trybunał Konstytucyjny rozpozna pytanie prawne Sądu Rejonowego w Płocku VIII Wydział Grodzki dotyczące kary grzywny za naruszenie obowiązków określonych w regulaminie utrzymania porządku i czystości na terenie miasta.
Trybunał Konstytucyjny rozpozna pytanie prawne w sprawie zgodności art. 10 ust. 2a ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 i art. 42 ust. 1 konstytucji.
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach stanowi, że rada gminy uchwala regulamin utrzymania czystości i porządku na terenie gminy. Nie wykonywanie obowiązków określonych w regulaminie podlega karze grzywny.
Regulamin taki uchwalony na terenie Płocka przewiduje, iż właściciel psa, zamieszkały na terenie miasta, zobowiązany jest dokonać jego rejestracji w Urzędzie Miasta oraz trwale go oznakować, poprzez wszczepienie mu pod skórę elektronicznego mikroczipa.
Straż Miejska złożyła w Sądzie Rejonowym wniosek o ukaranie Kamila C. za to, iż będąc właścicielem psa uchylił się od obowiązku takiego oznakowania. Czyn ten zakwalifikowano jako wykroczenie.
Zdaniem sądu pytającego kwestionowany przepis ma charakter blankietowy. Określa on jedynie granice wymiaru kary, odnośnie wszystkich elementów czynu zabronionego odsyłając do innego aktu normatywnego będącego aktem prawa miejscowego, a nie ustawą.
Rozwiązanie zastosowane przez ustawodawcę w tym przypadku nie spełnia - zdaniem sądu pytającego - wymogu ustawowej określoności czynu zabronionego pod groźbą kary. Ponadto pozostawiając radzie gminy stosunkowo szeroki zakres ustalania obowiązków mieszkańców, naruszenie których obwarowane jest karą grzywny, pozostaje w sprzeczności z zasadą demokratycznego państwa prawnego.
Zdaniem sądu pytającego istnieją wątpliwości, co do zgodności kwestionowanego przepisu z konstytucyjnymi zasadami równości wobec prawa i sprawiedliwości społecznej. Zachodzi tu możliwość różnego traktowania osób, zachowujących się w sposób identyczny, ze względu na ich miejsce zamieszkania. Takie samo zachowanie w jednym przypadku uznawane będzie za wykroczenie, podczas gdy w sąsiedniej gminie zachowanie takie nie będzie karane, z powodu obowiązywania innego regulaminu utrzymania porządku i czystości.
Rozprawie będzie przewodniczył sędzia TK Adam Jamróz, sprawozdawcą będzie sędzia TK Marian Grzybowski.