Jawność oświadczeń majątkowych sędziów i asesorów sądowych oraz obowiązek informowania o stanie majątkowym objętym małżeńską wspólnością majątkową K 2/23
Sygn. akt K 2/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Stanisław Piotrowicz – przewodniczący
Krystyna Pawłowicz
Bartłomiej Sochański – sprawozdawca
Rafał Wojciechowski
Jarosław Wyrembak,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy, na rozprawie w dniu 27 listopada 2025 r., wniosku Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o zbadanie zgodności:
I.
1) art. 87 § 6 i 6a ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2020 r. poz. 2072, ze zm.),
2) art. 106zg § 1 w związku z art. 87 § 6 i 6a ustawy powołanej w punkcie I.1,
3) art. 8 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137, ze zm.) w związku z art. 87 § 6 i 6a ustawy powołanej w punkcie I.1,
4) art. 28 § 5 i 5a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1754, ze zm.),
5) art. 45 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1904, ze zm.) w związku z art. 87 § 6 i 6a ustawy powołanej w punkcie I.1,
6) art. 14 ust. 7 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1422)
– z art. 47 i art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
II.
1) art. 87 § 1 ustawy powołanej w punkcie I.1,
2) art. 106zg § 1 w związku z art. 87 § 1 ustawy powołanej w punkcie I.1,
3) art. 8 § 1 ustawy powołanej w punkcie I.3 w związku z art. 87 § 1 ustawy powołanej w punkcie I.1,
4) art. 28 § 1 ustawy powołanej w punkcie I.4,
5) art. 45 § 1 ustawy powołanej w punkcie I.5 w związku z art. 87 § 1 ustawy powołanej w punkcie I.1,
6) art. 14 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie I.6
– w zakresie, w jakim nakładają obowiązek złożenia oświadczenia o stanie majątkowym objętym małżeńską wspólnością majątkową, z art. 47 i art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 18 Konstytucji,
o r z e k a:
1) art. 87 § 6 i 6a w związku z art. 106zg § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, ze zm.),
2) art. 8 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) w związku z art. 87 § 6 i 6a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych,
3) art. 28 § 5 i 5a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1614),
4) art. 45 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622) w związku z art. 87 § 6 i 6a ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych,
5) art. 14 ust. 7 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1422)
– są niezgodne z art. 47 oraz art. 51 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3, a także z art. 18 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Stanisław Piotrowicz
Krystyna Pawłowicz
Bartłomiej Sochański
Rafał Wojciechowski
Jarosław Wyrembak