Ustalenie przez komornika kosztów postępowania P 18/05
Data: 8 V 2006 godz.: 0.00
8 maja 2006 r. o godz. 13. 30 Trybunał Konstytucyjny rozpozna połączone pytania prawne Sądu Okręgowego w Tarnowie i Sądu Okręgowego w Sieradzu dotyczące ustalenia przez komornika wysokości kosztów postępowania.
Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 49 ust. 1 zdanie drugie, trzecie i szóste oraz ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji w brzmieniu obowiązującym po wejściu w życie ustawy z dnia 24 września 2004 roku o zmianie ustawy o komornikach sądowych i egzekucji oraz o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego z art. 2 Konstytucji.
Sąd rejonowy uwzględnił wnioski czworga dłużników dotyczące obniżenia opłaty określonej przez komornika. Z rozstrzygnięciami sądu rejonowego nie zgodził się komornik i wniósł zażalenie na postanowienia sądu pierwszej instancji. Domagał się zmiany poprzez określenie kosztów egzekucyjnych w takiej wysokości, w jakiej sam ustalił. Sprawa trafiła do Sądu Okręgowego w Tarnowie, który skierował pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego. W zażaleniu komornik podnosił, że w obecnym stanie prawnym nie można oceniać wydatków komornika tylko w jednej sprawie i w oderwaniu od ogólnych kosztów działalności egzekucyjnej. Opłata egzekucyjna ustalana jest bowiem normatywnie i nie związana jest z kosztami konkretnego postępowania. Komornik wskazał też, że kwestionowany przepis jest niezgodny z Konstytucją, gdyż nie spełnia wymogu przyzwoitej legislacji. Pytanie prawne Sądu Okręgowego w Sieradzu dotyczy natomiast następującej sytuacji. Dłużnicy wnieśli wniosek do sądu rejonowego o zmniejszenie opłaty stosunkowej, zweryfikowanie wydatków gotówkowych oraz zweryfikowanie wysokości środków pieniężnych otrzymanych przez komornika z tytułu zajęcia wynagrodzenia o pracę oraz rachunku bankowego. Sąd rejonowy stanął na stanowisku, że opłaty zostały wyliczone prawidłowo. Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpatrujący zażalenie na to postanowienie sądu rejonowego powziął pewne wątpliwości. Zdaniem sądu kwestionowany przepis został zredagowany niezgodnie z zasadami przyzwoitej legislacji i bezpieczeństwa prawnego. Zasady przyzwoitej legislacji nakazują bowiem formułowanie przepisów w sposób poprawny, precyzyjny i jasny.
Rozprawie będzie przewodniczyła sędzia TK Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, a sprawozdawcą będzie sędzia TK Ewa Łętowska.